Symposium主題：臨床中風平衡評估工具之瓶頸與改良

一、研究主題介紹：

1.      傳統臨床中風平衡評估工具的主要限制：

(1)   項目難度範圍有限，容易產生地板效應（缺乏較簡單的題目）或天花板效應（缺乏較難的題目）。如：Berg Balance Scale雖常用於評估中風病患的平衡功能，但因項目本是用來評估老人是否容易跌倒，所以題目最簡單是「維持坐姿（不靠背）」，最難是「單腳站」，故用於評估中風病患的平衡功能稍嫌不足。

(2)   評估流程標準化，故每個項目皆須施測，造成施測時間長。然而，並非每個項目都接近個案能力，而這些跟個案能力有差距的項目其實無助於推測個案能力，反而造成個案和施測者的負擔。

總結：上述二項限制可能導致臨床人員無法獲得精準的評估結果，反而使得臨床作業效能不佳。

2.      改良傳統臨床中風平衡評估工具之重要性：促進評估的精準度及效率，可於短時間內精準獲得個案平衡能力或缺陷等相關資訊，節省臨床的時間及人力成本。

3.      改良方法：以試題反應理論(item response theory, IRT)和電腦適性測驗(computerized adaptive testing, CAT)等現代測驗理論/技術發展評估工具。

二、目前進展與成果：

1. IRT-based平衡評估工具與傳統平衡評估工具之比較

(1) Balance Computerized Adaptive Test (Balance CAT) vs. the Postural Assessment Scale for Stroke patients (PASS)

二項評估工具的反應性和預測效度相似：反應性皆為高度(effect size=0.87-0.90)，預測mobility的效度皆為高度(r=0.67-0.77)，預測ADL的效度皆為中度(r=0.44)。

(2)   the Hierarchical Balance Short Forms (HBSF) vs. PASS

HBSF的反應性高於PASS (SRM: HBSF=1.61; PASS=1.23)，預測效度則二者相似 (預測mobility: r=0.65-0.73; 預測ADL: r=0.35-0.42)

2. 二種IRT-based平衡評估工具比較（short form vs.CAT）

HBSF vs. Balance CAT

HBSF的再測信度與施測者間信度皆高於Balance CAT，如下表所示：

	HBSF	Balance CAT
再測信度	ICC=0.95 (0.89-0.98)	ICC=0.90 (0.83-0.94)
施測者間信度	ICC=0.91 (0.85-0.95)	ICC=0.84 (0.74-0.91)

總結：IRT-based的評估工具基本上比傳統評估工具適用於臨床，因為一些重要的心理計量特性跟傳統評估工具皆差不多，或者更好，但施測時間反而較傳統評估工具時間短。然而，CAT較short form的信度差，其可能原因為：施測項目平均較少，如：Balance CAT施測項目平均3-4題，較HBSF（6題）少。

三、可能之後續研究：

Balance CAT & HBSF matching：每位個案皆接受HBSF和Balance CAT的評估，然後確認以不同short form評估個案之Balance CAT分數範圍為何。之後可用cluster analysis再分類每一個short form上的個案表現（也跟Balance CAT分數對照），建立臨床可參考之治療目標選項。

四、目前發展上遇到之困難：

CAT理論上較short form更針對個案能力選取適合之項目評估，但結果卻是信度較差，可能是因為題庫項目還不夠多，所以目前偏multi-stage CAT模式的組合就固定幾種而已。

五、可能之解決之道：

以多向度CAT增加Balance CAT之信度：將Balance CAT合併其它CAT，如：ADL CAT、CAT-FM，以多向度CAT的方式呈現。利用向度之間的相關，如：平衡與日常生活功能，或平衡與上、下肢動作控制之間的相關，以提供額外之資訊，進而提升評估之精準度。

六、與會專家學者之名單（暫定）

謝清麟

國立台灣大學醫學院

職能治療學系 教授

研究專長：心理計量學、醫療結果評量、中風職能治療

陳柏熹

國立台灣師範大學

教育心理與輔導學系 副教授

研究專長：測驗評量、心理與教育統計、電腦化適性測驗

蔡沛潔

新光醫院復健科 職能治療師

專長：生理、小兒職能治療

臨床經驗：13年